所言甚是. 自由與開放原始碼不完全相等.

Open Source 的另一個好處是, 可以幫他建新Support BSD 的 branch? :P

不太開放的計劃還有QT、MySql等，基本上有商業考慮的開源軟件都有這個問題。 我發現QT的Network模組跟MDNS有問題，把issue寄了上去，等了2個星期才有回應及才知道所屬的issue no，但那個issue在他們查清楚前並不會在網頁上出現…………

"對於那些不同意的人，可以自行 branch 一個新的 project 。" 這已經顯示其自由之處。 如果把 Android 比喻為有點理想化的共產主義，那 iPhone OS 一定是君主專制。起碼 Android 你開可以一個 Branch ，但有些地方你做開發等於攪叛軍

"對於那些不同意的人，可以自行 branch 一個新的 project 。" 這已經顯示其自由之處。 如果把 Android 比喻為有點理想化的共產主義，那 iPhone OS 一定是君主專制。起碼 Android 你開可以一個 Branch ，但有些地方你做開發等於攪叛軍

繼WebOS 後，又一個Linux 核心既Project 被發現唔係咁Open..其實係國內好多Linux 既Distro 根本唔會Open source, 似乎GPL 既精神並沒有因為open source 而傳開去..

我想這也兩難，如果每個人都要加入自己覺得重要的東西，那會變成怎麼樣呢? 但我也遇到過你的狀況，但分支基本上成本很高...

這想法有很大的問題。 其實硬是不提供某些feature，在oss project裡也算滿常見的。最主要的原因是core team裡沒有足夠的人力能擔下該平台上開發和code review的重任。 您的這個經驗與其說是patch，不如說是feature request。您是否有考慮過這個feature帶來的後續影響呢？比如新版本的porting、持續且緊密的開發、supporting、未來接收到相關patch所需的code review…等等的人力。 換句話說，接受某個feature request的同時，core team就得背上許多衍生的責任；不考慮後果就接受任何人提出的意見，那並非開放或自由，而是不負責任啊！ 所以如果您覺得這個feature很必要，您可以發起一個team，專門把android的東西fork過來，再加上這個feature。您與您的team必需要負擔起這整個fork過來的project所衍生的責任，比如上面提到的開發、支援、審視…等等。主意是您提出的，所以Android team當然也有不代替您背負責任的自由，您說是嗎？

To Ronmi: 我能了解，但這只是一個案例。重點不在於他們有沒有接受，而是借由這個案例，我重新體會到「我們其實沒機會真正的參與開發的決策」，這是文章結尾所重申的。

上面的留言編輯時有漏失，第二行「擔下該平台上…」應改為「擔下針對該feature的」。 另外，即便是最重視開放和自由的GNU Project，整個project的走向也仍是由core team說了算的。社群與core team有很大的交集，但並不等於core team；最明顯的差別便是有無擔上前篇所提的責任。假若您今天commit了一個針對nautilus的feature request(甚至包含相關的patch)過去，要不要把這個feature加入未來的里程碑中，仍然是由core team來決定。原因正如前篇所言：當他們接受了您送出的feature或patch，後續的責任就落在他們的肩上了。相信您應該也沒聽說過「這個bug是由某某某(非core team)commit過來的patch所引發的，各位請找他要新的patch」這種可笑的事吧:D

To Thinker: 是的，我想強調的是「想參與決策就得跟著一起背負責任」。您自行fork一份，決策您作，責任也由您背，並非一定要加入原本project的core team。Fork出來的新project比原本project更受支持的事情在oss圈中也不是特例。更何況隨意的增加core team成員也是一種不負責的行為，因為這也會延生非常多新的問題。

To Ronmi: 那 core team 是如何產生? 是否提供平等參與的機會? 這是是否開放參與機會的問題，請不要把其它沒有絕對相關的問題扯進來。請參考「轉移視線的謬誤」http://philosophy.hku.hk/think/chi/fallacy-list.php

我想被誤導的可能是您？就以政策性質的決策而言，這是由project leader帶領一個小組在做的事，不論GNU或是Android皆然。創始元老肯定都是用自已的人(GNU用FSF的人，Android用開放手機聯盟的人，若有不足就對外招聘)，這應無疑問；您提出的問題應是缺人手，或是舊成員離職，需要補充新血的時候是嗎？Android core team的補充要經過開放手機聯盟認可，而GNU也同樣要經過FSF認可。對象也就如一般公司缺人才時的招募、外聘，兩者似乎沒有什麼不同啊？ 再來提到Maintainer(我不清楚在Android team裡叫他們什麼)，GNU也並非您說要去就可以去，一樣要經過申請及層層考驗，由project leader帶領的人事小組同意之後，才能加入的；這點也和一般的公司求職相同，差別可能僅止於學經歷要求吧？Andriod project的確要求的比GNU要多很多，規定也複雜不少，但仍然不脫這個基本的公平原則在走(而非要求性別、政治宗教理念等無關的不合理條件)；Linux Kernel Team也是相同的情況。 或者您對「開放」的要求比較嚴格，但在大型專案中這通常導致了混亂，以致現行的大型專案(不論GNU主導的Debian/GNOME…等、KDE、compiz、Linux Kernel以及其他專案)都是採用core team的方式來開發的。 坦白說如您我這般外圍人士，充其量也就是submit幾個feature request，參與社群的投票來表達意見；最後的決定權仍然沒有半分在您我手中。除非是由我自已主導，或能參與到core team，否則都沒有決定權。而這個submit的行為其實就和非oss的「寫客服信」是一樣的東西，差別僅在是否為公開信件罷了。換句話說，我無法從組成、行為…等方面導出「GNU是比較開放的專案，Andriod比較不開放」這個結論。對成員的能力要求與進入門檻的高低，只要還在合理範疇內(如要求project leader要有管理的學經歷算合理，要求特定性別種族宗教一類的就不合理)，應當就和開放與否無關了。 當然我得承認這有個隱含的問題：究竟GNU Project是否夠格在開放這個議題上當成對照組來用XD

Ronmi: 我從頭到尾都沒說 Google 的作法是錯的。我也強調，那是 Google 的權力。但只是對「期待的落差」，表達「淡淡的哀傷」，並點出「Android 是 open source project ，但沒有 open source 形式的 community」。你的批評是在立稻草人。

To Ronmi: 你想表達已經寫的很清楚了。而我認為你所批評的內容，事實上和這文章不相關，其理由也寫的很清楚了。剩下就是個人理解和立場的問題，我覺的多說無益。不如就此打住。

是我太激動了，在此向您致歉。 先前的留言針對的是您標題及部份內文(主要是第三段)所表達出的「決策掌握在少數人手中，顯示Andoid較不開放」，提出我的想法，想弄清楚到底算不算是「較不開放」。我的觀點是：要說「不完全開放」是還算合理；若和其他開放專案比較的話，「較不開放」應該是不成立的。 至於社群的話，Android team在planet、mailing list(同時也是news group和forum)、supporting docs及irc中都還算活躍啊。這些也都是oss社群一直以來常用的集會、討論、feedback的手段(當然如前文所言，討論結果並非一定會被採用，決定權仍在該專案的core team手上)。還是說，您是指他們的回覆太官樣文章，與我們一般在其他oss社群中的感受出入很大呢？還是要有些特定的東西？(例如像trac那樣的集中式bug tracker?)

Ronmi: 作為一家商業公司，由 Google 決定 Android 開發方向是合理的。然而也因為這樣， Android 的相關決策和 Google 商業利益有某種程度衝突時，往往 Google 會以自已的立場做決定。例如: 目前支援其它 OS 可能會影嚮到他們商業上時程和成本時， Google 選擇了商業利益。作為商業公司，這是完全能被理解的。但相對來說，Android 的開發方向是較不能被外界影嚮的。大部分的 Open Source project ，雖然還是由 core team 在做決策，但 core team 是必需權衡各方看法。相對而言， Google 在 Android 這個 project 上，有更多議題是沒得討論的。

您這樣講我就懂您的意思了，謝謝。 雖然我不能完全同意您的觀點，但再說下去會變成oss精神的議題，已完全偏離您的原文，就如您所言在此打住吧。 不論如何，還是要感謝您花這麼久回覆我的留言，也再次對剛才較激動的言論致歉。

身為旁觀的路人，我對二位精彩的對話，及表現的氣度喝采。 我對oss了解不夠深入，但有時見到一些oss專案因意見不合而產生分支，導致力量分散，雖不了解內部的原因，還是覺得很惋惜。 最近剛好看了一些debain及ubuntu的討論，覺得專案開放公平參與及討論，固然最能符合大眾利益，但有時侯獨裁一點的專案，也似乎能展現較高的效率。是抉擇的問題呀…

我很好奇, 照你這麼說的話, 在相同的觀點之下, 請問你對哪一個 open source project 是沒有所謂的"淡淡的哀傷"? Linux kernel? GCC? Mozilla? Open Office? 還是?

我不冀求完美的 project 存在。不同的 project ，各層面濃、淡不等。除非特殊，我不行文說明，以免流於忿世嫉俗一輩。

真是深獲我心! 的確，參與 Android 愈久，就愈感覺它的不開放。另一個例子就是，Google 不收 x86 相關的 patches! 其實早己有人公開講說 Android 根本不能算是一個開放源碼的講劃 -- 形式上是，但骨子裡根本不是。特別是從 Eclair 之後... Google 連 log 都不是你看到，只在一段時間之後才放出個天翻地覆的 "snapshot", 搞得大家人仰馬翻!